חפש עורך דין לפי תחום משפטי
| |

פסק-דין בתיק ב"ל 17440-10-10

: | גרסת הדפסה
ב"ל
בית דין אזורי לעבודה חיפה
17440-10-10
23.10.2011
בפני :
מיכל פריימן

- נגד -
:
פלונית
עו"ד אורי רוזן 		:
המוסד לביטוח לאומי
עו"ד דניה דרורי
פסק-דין

רקע כללי

1.         בפני ערעור לפי סעיף 123 לחוק הביטוח הלאומי [נוסח משולב] התשנ"ה-1995 על החלטת         הוועדה הרפואית לעררים מיום 12.9.10 (להלן: " הוועדה"), אשר קבעה למערערת 25% נכות             צמיתה החל מיום ה-1.1.94 וקבעה כי אין להפעיל תקנה 15 בעניינה. (להלן: " ההחלטה").

            הערעור נסוב על החלטת הועדה לעניין הפעלתה של תקנה 15.

2.         עניינה של המערערת הוחזר לועדה מכוח פסק דינו של בית הדין הארצי לעבודה בתיק עב"ל 336/09 מיום 29/4/10 (להלן: " פסק הדין המחזיר") .

פסק הדין המחזיר הורה לוועדה, בעניין תקנה 15, לבחון את הפעלת התקנה בהתאם להוראות בית הדין הארצי בפסק דין קודם שניתן בעניינה של המערערת  ביום 10/1/07 בתיק עב"ל 60/07 ואשר קבע :

                                                            "2. הוועדה תבחן הפעלת תקנה 15 בשים לב לנתונים הבאים:

א. מקצועה של המערערת עובר לתאונה היה מנהלת מחלקה ומורשית חתימה.

ב. לטענת המערערת, עקב תאונת העבודה הועברה לתפקיד אחר, נגרמה לה ירידה ניכרת בהכנסותיה ובסופו של יום פוטרה מעבודתה. הועדה תעיין לצורך כך באישורים של המחלקה לרפואה תעסוקתית של שירותי בריאות כללית."

3.         בעקבות פסק הדין התכנסה ביום 12.9.10 הוועדה נשוא הערעור, ולאחר ששמעה     את טענות המערערת קבעה כך:

"לאור הממצאים המראים סימני אוטם אחורי ללא איסכמיה פעילה במאמץ, הועדה סבורה שהנכות שנקבעה בדרג הראשון הולמת את מצבה בנוגע לנכות הזמנית. נכות צמיתה 25% לפי 9(1) (ג) II. הועדה סבורה שאין מניעה אובייקטיבית לעבודה בבנק וכל עבודה בבנק. לפיכך, אין הצדקה להפעלת תקנה 15"

            הועדה הוסיפה וקבעה בפרק "סיכום ומסקנות" כך:

"הוועדה עיינה בדו"ח ועדת הרשות משנת 2004 דהיינו לאחר שהנ"ל המשיכה באותו מקום עבודה עוד למעלה מ 10 שנים בדו"ח הועדה מסוכם שהתובעת יכולה לחזור לעבודה במשרה מלאה בסוג העבודה שהיא מועסקת בו.

                        הועדה סבורה כי התובעת יכולה הייתה להמשיך בעבודתה מההיבט הגופני.

                        לפיכך אין כל הצדקה לקבוע הגדלה לפי תקנה 15.

לגבי חלופת הגיל הרי שחלופה זו אינה רלוונטית; בעת האוטם הייתה הנפגעת בגיל ניטראלי (כ 40) לכל הדעות."

4.         בסעיף הדן בהפעלת תקנה 15 ציינה הועדה:

            "אין מקום להפעלת התקנה הועדה סבורה כי היא מסוגלת לעבודתה כמורשת חתימה עם הפגימה הנדונה עליה נקבעו לה 25% נכות".

על החלטה זו הוגש הערעור שבפני.

עיקר טענות המערערת:

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
לרכישה הזדהה
בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.

 


כתבות קשורות

    חזרה לתוצאות חיפוש >>